上海铁路运输法院二审判决书，多处表述遭到南京铁检知情人士和知情律师的诟病。

二审法院认为，黄锡斌和铁路承运部门约定的货物价值，“不可能是铁路承运部门真实意思的表示”，铁路承运部门发现被骗后就立即报案，黄锡斌以合法形式掩盖非法目的，属无效的民事行为，已构成犯罪。

上海铁路中院作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。

上海铁路运输法院二审判决书。

申诉十年无果，称“认罪非主动交代”

对于两次判决书中对他的指控，黄锡斌向澎湃新闻记者作出了解释。

针对自己开假发票的行为，黄锡斌予以承认。但在他看来，这是迫不得已的举动。

“我去索赔时，铁路运输方要求提供原始发票来证明实际价值。但其实这些货，我并没有发票。”黄锡斌质疑说，如果是托运诸如古董等根本就没有发票的东西，该怎么索赔?

同时，黄锡斌提出，为什么保价时铁路方面并没有要求提供发票来算实际价值，但货物丢了后才要发票?在这种情况下，黄锡斌在老家南通启东托人做了假发票，提供给了运输方，后被警方查出。

澎湃新闻记者从黄锡斌货物所经货运中转站北京丰台站出示的一张《货运事故查复书》看到，丰台站提出，请大同站联系黄锡斌索取货物的购货发票。另据一份内部资料显示，大同站工作人员刘全成向警方表示，货物丢失后，他们“要求黄锡斌提供原始发票和复印件，黄锡斌都提供了”。

对于一审判决书中“明知铁路零担运输、容易发生货物短少或灭失”的说法，黄锡斌更是无法认同。

“在托运出这批货时，我怎么可能事先知道这批货会丢呢?”黄锡斌说，如果铁路运输真的很容易丢，“那还搞什么保价运输?想赔死自己吗?”