二、美方所强调的“公平贸易”真的公平吗？

　　美国一些人指责中国采取不公平、不对等的贸易政策，导致美国出现对华贸易逆差。他们试图以“公平贸易”为理由，在国际舆论上占据道义制高点。然而，究竟什么是“公平贸易”？

　　公平是一个历史的范畴。在国际贸易中，由于不同国家的发展阶段、具体条件以及利益诉求不同，为了让贸易顺利进行，国际上形成了通过平等协商建立贸易规则的规范。也就是说，公平与否不是某一国说了算，规则如何改也不应取决于某一国的利益，而应通过各国平等协商来决定。实现公平贸易，必须秉持协商一致、互利互惠的原则，尊重国际贸易中的契约精神和国际规则，摒弃任何唯我独尊、唯我独大、唯我独占的错误想法。

　　美国一些人强调的“公平贸易”不是基于国际规则，而是以“美国优先”为前提，以维护美国自身利益为目标，其核心是所谓“对等”开放，即各国在每个具体产品的关税水平和每个具体行业的市场准入上都与美国完全一致，寻求绝对对等。这种绝对对等表面上似乎公平，但由于它无视发展中国家的发展权，事实上是极不公平的。

　　美国某些人强调的所谓“对等”开放，不过是一种说辞而已。纵观美国建国以来的历史，在开放问题上，美国一些人从来都实行双重标准：在需要国家支持以进行资本积累时，就大行保护主义和国家干预之道；在拥有明显竞争优势时，则要求他国无条件开放市场，强行推进自由贸易以从中渔利；当其竞争优势因后发国家的追赶慢慢削弱时，又重新祭起贸易保护主义大旗。一方面，在世界市场上利用自由贸易发挥本国垄断资本对后发国家的优势，竭力维护本国资本在市场、技术等方面的垄断地位；另一方面，利用国家力量，采取各种保护主义和霸权主义措施，竭力打压、遏制他国有实力的资本——不论是国有资本还是私人资本。这种经济霸权逻辑以意识形态“正统”自居，把竞争对手的优势解读为意识形态“异端”。德国历史学派的代表李斯特用“抽梯子”的说法，对这种伎俩进行了绝妙讽喻：一个人当他已攀上了高峰以后，就会把他逐步攀高时所使用的那个梯子一脚踢开，免得别人跟着他上来。这就是美国一些人所谓的“公平贸易”双重标准的实质。

　　长期以来，在国际贸易领域存在着严重的不公平现象，这种不公平主要体现在美国等发达国家利用自己的科技优势和垄断性权力，在国际贸易中从发展中国家低价获取资源、劳动力和产品，高价卖出其高技术产品和服务。这种不公平的贸易格局为美国带来巨大利益的同时，也让发展中国家蒙受了重大损失。事实上，美国在国际贸易中利用这样的优势占尽各国的便宜，但美国一些人却喋喋不休地抱怨贸易不公平，这到底奉行的是“强权”还是“公理”？

　　回顾历史，美国一些人曾多次给竞争者扣上“不公平”的帽子。当欧盟实力上升时，欧盟被看作“不公平竞争者”；当日本有超越之势时，日本被看作“不公平竞争者”；现在，中国又成了美国一些人眼中的“不公平竞争者”。历史的经验值得注意，美国一些人主张的“公平”与“不公平”完全是站在一己私利的立场设定的，具有强烈的单边主义和利己主义色彩。“不公平贸易”已成为美国一些人推行霸权主义的万能工具，什么时候需要就什么时候拿出来，哪个国家强大了就扣在哪个国家头上。

　　世界贸易组织的各项规则是经各经济体协商同意、普遍认可的，如果成员国之间发生贸易争端，应在世贸组织框架内解决，这是维护国际经贸关系公平的基本原则。美国作为世贸组织的创始国之一，理应遵守这一基本原则。然而，美国一些人并没有这样做，相反却绕开世贸组织大搞贸易霸凌主义，不断利用自己的优势地位挑起经贸摩擦。如此作为，当然绝不可能带来公平贸易。如果他们真有解决经贸问题的诚意，就该好好反思自己强调的“公平贸易”是否真的公平，走出自设的“公平贸易”篱笆，在与各国平等协商中寻找解决经贸问题的切实办法。

　　三、奉行单边主义走得通吗？

　　美国一些人在“美国优先”旗号下，奉行单边主义政策，一方面将国内法凌驾于国际法之上，野蛮地运用单边手段打压他国，四面出击制造经贸摩擦；另一方面，藐视多边规则和多边贸易体制，退出伊朗核协议、巴黎气候协定、联合国教科文组织和人权理事会等，公开反对全球主义理念。“美国优先”的口号与单边主义的行为方式，俨然成为一套“内在自洽的逻辑”。