患者住院期间自杀身亡，医院该不该赔

第一千一百九十八条　宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

那么像医院这样的公共场所，患者住院期间自杀身亡，医院需要承担怎样的责任？

女病人凌晨坠楼身亡

小芳是一位抑郁症患者，去年6月底，因割腕自杀被送至上海某医院抢救，脱离生命危险后转入普通病房。7月2日晚，小芳高坠身亡，家属向医院索赔237万。一审法院酌定医院承担15%赔偿责任。医院不服，上诉至上海一中院。经勘查，事发地的玻璃窗装有限位器，窗户最大开启行程约17厘米，常人无法从如此狭窄的窗户缝隙意外滑落，97斤的小芳追求死亡的意图明显。而小芳丈夫在夜间陪护时睡着，具有一定的监管过失。

中级人民法院对这起公共场所管理人责任纠纷上诉案作出判决，认定医院已尽到合理的安全保障义务，从而改判驳回家属方要求赔偿的诉讼请求，并准予医院自愿补偿家属3万元。

76岁老人住院期间从窗户跳楼

无独有偶，76岁老人陈某住院期间从窗户跳楼坠亡。

陈某因患有肺结核入住某医院治疗。为病人办好住院手续后，患者家属即离开，聘请了一名护工照顾陈某。入院5天后，陈某在医院四楼坠楼身亡。陈某住院病房是单人间，有外推式窗户，可开30公分，案涉病房窗台高度约为120cm。公安部门排除他杀，根据陈某的坠亡地点，陈某系从病房窗户中跳楼坠亡。

法院认为陈某死亡系其自身跳楼所致，与案涉病房窗户是否能够开启并无直接关联，作为医疗机构某医院承担的安全保障义务应当在合理范围内，陈某的死亡与医院管理职责并不具有法律上的因果关系。

最终，法院驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服，上诉至中院。中院二审驳回上诉，维持原判。

患者服毒自杀未果，住院期间自缢身亡

患者汪女士（56岁）因服“敌溴隆”“闻到死”到区医院住院治疗，护理级别为一级护理。入院记录中记载“无重大精神创伤史”。

入院第三天凌晨4时左右患者女儿于发现患者不在病房，遂联系值班医生及护士，经寻找并调取监控，发现患者在该院老病房楼1楼楼梯处自缢身亡。

家属认为，患者有精神抑郁症，区医院在护理过程中存在过错，致使患者死亡，以违反安全保障义务责任纠纷为案由诉讼至法院，要求区医院赔偿各项损失共计75万余元。

一审法院认为，患者及家人对患者的死亡应承担主要责任，区医院应承担次要责任（30%），判决区医院赔偿患方30余万元。

区医院不服提起上诉，二审法院认为，即使区医院在日常管理和护理过程中存在一定过错，也只是未完全达到医疗照护标准，对造成患者死亡结果的影响较小。一审判决区医院承担30%的赔偿责任偏高，改判区医院承担10%责任，赔偿患方9万余元。

公共场所安全保障义务应有合理边界

生命的逝去让人扼腕叹息，但是否构成侵权需要法律的严格界定和证据支持。医院负有一定的公共场所安全保障义务，但该义务应在合理的范围内，不应任意扩大。病人患病后容易产生消极心理，家人应多些陪伴与关心，做好心理疏导。法院拒绝“和稀泥”式的判决，一纸判决引领社会导向，告诫每一个成年人要对自己的行为负责，也提醒家属们要对病人多些精神关爱。

公共场所安保义务的边界也不宜无度扩张。在行为人主观追求死亡的情形下，无论其身处何种场所均极有可能发生伤亡后果，此时更应理性审视各方的过错程度，并以此为基础分配责任比例，而不应将“何地发生伤亡，何地就应赔偿”作为一种约定俗成的赔偿规则，否则将不合理的加重公共场所的安保义务，扩大其责任边界，一方面不利于客观事实的还原和过错责任的分担，一方面增加了医疗机构的成本，最终该成本或将传导至广大患者一端，不仅有损社会公共利益，而且易形成不良的社会风气引导。