在彭中位的讲述中，在双方的借贷往来中，有着繁复的股权关联公司的账款倒转：

　　2015年2月13日，深圳长源石化、兴业银行成都分行与金佛贸易签订的《委托贷款借款合同》。同一天，兴业银行成都分行与金佛房产签订的《抵押合同》。2015年6月17日，黄某安排旗下中石化四川销售公司5000万元的资金通过长源石化兴业银行账户，由兴业银行作为向金佛贸易发放第一笔5000万元委托贷款。

　　在2015年6月17日，金佛贸易公司首次收到兴业银行成都分行发放的1亿元贷款中的5000万元。这时黄某提出要求将该5000万元的贷款偿还对其的借款。彭中位称，第二天，也即6月18日，其用该5000万元的贷款偿还了黄某实际控制的公司合计出借的3600万元的本金。（注：也就是在2014年10月31日深圳长源石化公司的借款600万元和2014年12月15日四川石化西南地产有限公司的借款3000万元。）

　　对于剩余的1400万元，彭中位称，黄某特别要求用于支付其控制公司合计8500万元借款的利息。（注：这8500万元借款来自于，2014年10月31日深圳长源石化公司的600万元、2014年12月15日石化西南地产公司的3000万元、2015年2月9日四川欣程投资有限公司的3000万元、2015年2月12日深圳市天宇伟业投资有限公司的1900万元）。

　　2016年2月2日，黄某旗下中石化四川销售公司5000万元的资金通过长源石化兴业银行账户，由兴业银行作为向金佛贸易发放第二笔5000万元委托贷款，并于当日要求金佛贸易配合将该5000万元中的4900万元，用于偿还黄某公司在2015年2月9日和2月12日向彭中位借的合计4900万元的借款。

　　而到了2016年6月6日、6月7日，委托贷款到期前，黄某再用中石化四川销售公司，通过石化地产账户转金佛集团，分两次分别转款5000万元、合计1亿元用于向兴业银行偿还了贷款。

　　“用这样的方式，经过两天的循环倒账后，对以长源石化名义委托兴业银行向金佛贸易分别发放所谓的两笔各5000万元的委托贷款，对其四个公司共计8600万元的借款进行了归还平账，但黄某既拒不退还原借条，也拒不出具任何收条。”彭中位称，“由此，从法律关系上，不仅导致我司仍尚欠原四个公司的借款未完全归还，其四个公司随时可以利用原借条及转款凭证，采取任何方式向我司主张债权，而且又因此形成了金佛集团负债石化地产4900万元的债务。”

　　彭中位称，和上述的案例相似的方式——“以贷转贷、转单平账、故意制造银行流水、蓄意将公司与个人的借款进行混淆、逼迫重复出具借条、出具虚假借条、拒不退还原借条”等，“截至2018年初，除已归还了的共计23585万元借款外，仅欠借款18120万元。但却最终形成了39次借款，恶意垒高形成了132360万元债权。”

律师：是否涉嫌套路贷核心是存在指定关联公司放贷

　　在彭中位向记者反映的整起借贷事件前后过程中，反复提及“转单平账”，认为黄某是一直在利用其实际控制的公司，通过资金来回倒账，用“新账平旧账”的“转单平账”方式，“不断虚增垒高我的债务，是套路贷”。

　　那么在彭中位反应的这个情况里，是否存在通过转单平账、以贷还贷，而有套路贷的嫌疑呢？

　　“转单平账是个中性词，但是属不属于套路贷语境里的转单平帐还要具体看。”广强律所高级合伙人曾杰向券商中国记者分析，“转单平账，是否涉嫌套路贷或者诈骗罪，最核心的要点，即是否存在指定关联公司放贷，就是说，还款时债权人推荐的转单对象与债权人是否存在关联关系。如果有，这才涉嫌刑事犯罪上的套路贷，或者转单平账的套路贷。至于这个关联关系是合作关系还是持股关系，就要具体问题具体判断。”

　　曾杰律师解释，“在前一笔贷款已经到期，或者还没到期的情况下，债权人要求债务人向指定关联人借款，从而垒高债务金额，都有转单平帐套路贷的嫌疑。”如果是从彭中位上述介绍情况来看，该案例里，有石化西南地产公司与金佛贸易公司之间的两笔指定合计1亿元的转账，符合这一条件。

　　“如果是出现了故意垒高金额的关联公司按次序放贷的转单平帐行为，那么一般来说，法院可以将其定义为涉嫌诈骗罪。”但是，“不是所有的转单平账、以贷还贷，都叫恶意垒高债务。”他介绍，根据2019年两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》意思就是，“恶意垒高借款金额。当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被告人会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高债务”。