在175号文中也指明：“积极引导部分机构转型为网络小贷公司、助贷机构或为持牌资产管理机构导流等。”也就是说，“堵出路”并非监管初衷，处置风险，加速行业风险出清依旧是当前的监管思路。以转型网络小贷为例，苏宁金融研究院互联网金融中心主任薛洪言在接受《北京商报》采访时表示，P2P网贷与网络小贷公司最大的区别是资金来源和放贷杠杆率，P2P网贷资金来源于公众资金，放贷规模没有杠杆率要求，而网络小贷公司的资金来源于股东和金融机构贷款等，存在严格的杠杆率要求，整体上看，前者的风险管理压力更大，且具有一定的风险传染性，转型为网络小贷公司后，风险向公众传染的链条被切断，后续合规整改与处置的压力会大大下降。

同时，广州互联网金融协会会长方颂也认为，鼓励正常运营机构转型为网络小贷、助贷机构或为持牌资产管理机构导流，表明监管层希望网贷机构发挥自身优势，专注主业，积极转型，实现可持续性发展。

 “合理指引”还是“矫枉过正”？业内人士有话说

“强监管时代”是自2015年至今行业从业最直观的感受。这一场旷日持久的“合规整治运动“，在执行过程中也多次被质疑存在“一刀切“的现象。对此，业内的讨论从未停止。

“‘双降’、‘三降’对网贷行业的冲击是致命的，尤其在经济下行、信用风险上升的环境下，这种打压指令加剧了行业的萎缩与动荡。”行业KOL、自媒体大号”新金融琅琊榜“作者董云峰在文章中直言:“在中国现代金融史上，恐怕没有任何一个行业的命运如此离奇，并享受到这般的监管’待遇‘“。

在他看来，双降一定程度上，可以起到降低行业风险、加快行业出清的作用，为行业的长治久安打下基础，但也存在“一刀切”，让网贷平台失去安生立命的基础，甚至可能加大行业风险，与监管初衷相悖。董云峰提议：当前的运动式监管应尽快回归常态，适当给予严格合规平台自行发展的空间。

“网贷行业整改的目的在于优胜劣汰，而非‘一刀切’地限制行业发展。”今年1月，杭州提出“一个月内网贷行业存量余额整体下降20%”，人民大学金融科技与互联网安全研究中心主任杨东对此表示有话说：

“双降政策的落实需讲求方式方法。网贷平台的身份为信息中介，若要求其削减体量，一般只能通过减少发标并等待已发项目到期以实现自然消化，在年标、半年标为主的行业现状下，要求平台于短期内大幅降低在贷余额缺乏实际可操作性。若以行政力量强力推行指标，则平台只能选择大范围向借款人提前抽贷，用自有资金补贴投资人或向监管部门提交虚假数据，这三者任何一个都会对互联网金融行业造成严重伤害，更有可能引发严重的金融次生风险。在网贷行业遭遇严重动荡的现今，‘一刀快降’实非明智之策。”

 “受双降限制平台无法扩大业务量，这对出借人最直接的影响就是网贷产品的选择面窄了，部分平台可能重回‘抢标时代’，短期看来，有利于提升市场安全性，但网贷的普惠属性将不可避免地受到影响。“业内某网贷负责人分析，下阶段，网贷平台的数量将进一步减少，而那些资产优质、严格合规的平台，将逐渐成为稀缺资源。

不可否认，监管政策出台的初衷肯定是保护投资人利益，培育合规、成熟的市场环境，但如何把握其中的“度“依然是摆在各级监管部门面前的难题。蜻蜓点水则政策难以起效，，矫枉过正则有碍行业健康发展。监管政策只有从实际出发，合理引导、合法规范，才能真正防范金融风险，逐步实现精准双降。

毕竟，当前国家鼓励支持发展包括P2P网贷在内的普惠金融的总基调没有改变，小微企业庞大的融资需求没有减少，网贷行业发展市场空间依然存在。